中文版 | English
首頁 中盛概況 專注領域 專業人員 律所動態 法理研討 中盛智庫 招聘信息 聯系方式
律所動態 您現在的位置:中盛律師事務所 > 律所動態 > 律所動態
中盛實務|以協議變賣方式實現抵押權的操作規則分析
日期:2016/1/25
 

導讀:根據《物權法》第195條的規定,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。此條對抵押權人實現抵押權的方式進行了規定,但司法實踐中,對于該條規定的適用存在兩種相反的理解。一種觀點認為只有在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形后,債權人才能與抵押人協議實現抵押權。另一種觀點認為債權人在債務履行期屆滿前,未違反法律規定即可與抵押人以協議方式約定實現抵押權。

一、以協議變賣方式實現抵押權的操作流程

根據我國《物權法》第186條、第195條規定及相關司法判例,關于以協議變賣方式實現抵押權的操作流程如下:

1、在抵押合同中明確約定,如抵押人不履行到期債務或發生其他抵押權人約定的實現質權的情形(根據實際情況在抵押合同中進行約定,下同),抵押人授權抵押權人單方處理抵押物,包括但不限于向第三人出售抵押物;同時,抵押人可與抵押權人在抵押合同中對抵押物的價值進行約定。

2、在簽訂抵押合同的同時,抵押權人與抵押人簽訂《授權委托書》,明確約定抵押人授權抵押權人在抵押人不履行到期債務或發生其他抵押權人約定的實現質權的情形時,代表抵押人對抵押物進行處分,包括但不限于向第三人出售抵押物、與第三人簽訂買賣合同、受領抵押物轉讓款等。

3、在抵押人不履行到期債務或發生其他抵押權人約定的實現質權的情形時,抵押權人可以與第三人直接簽訂抵押物買賣合同,并受領抵押物轉讓款。

二、以協議變賣方式實現抵押權的法律依據、法律分析及相關判例

1、法律依據

《物權法》第186條 抵押權人在債務履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。

《物權法》第195條 債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的,其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。

抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的,抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。

抵押財產折價或者變賣的,應當參照市場價格。

2、相關分析

《物權法》第186條禁止抵押權人在債務履行期屆滿前,與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。但《物權法》并未對“抵押權人是否能夠在債務履行期屆滿前,與抵押人約定債務人不履行到期債務時,由抵押權人變賣抵押財產”這一問題進行明確規定!段餀喾ā返195條對抵押權人實現抵押權的方式進行了規定,但司法實踐中,對于該條規定存在兩種相反的理解。第一種觀點認為,根據第195條文義,債權人只有在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形后,才能夠與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。第二種觀點認為,《物權法》第195條并未明確禁止抵押權人在債務履行期屆滿前,與抵押人約定以債權人變賣抵押財產方式實現抵押權,且物權法規定“禁止流押”條款目的主要是為防止債務人/抵押人為經濟所迫,以價值較高的抵押物擔保小額債權,致使在債權人直接取得抵押物所有權后債務人/抵押人利益受損,而抵押權人在債務履行期屆滿前與抵押人約定以債權人變賣抵押財產方式實現抵押權不違反“禁止流押”的立法目的,不屬于流質契約,不在法律禁止之列。經中盛律師查詢相關司法判例,目前多數法院傾向于認可第二種觀點,但也有部分法院采納第一種觀點(詳見下文相關判例部分)。

此外,根據《物權法》第195條第1款的規定,如協議變賣損害其他債權人利益的,其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議;根據《物權法》第195條第3款的規定,抵押財產折價或者變賣的,應當參照市場價格。因此,協議變賣損害其他債權人利益,或抵押財產變賣價格明顯低于市場價格的,均可能影響相關協議效力。

3、相關判例

中盛律師查詢,檢索到四篇以協議變賣方式實現抵押權的法院裁判文書。其中,廣東省高級人民法院((2012)粵高法民一申字第1524號)、北京市第二中級人民法院((2011)二中民終字第19121號)、江西省贛州市中級人民法院((2014)贛中民一終字第32號)均認定以協議變賣方式實現抵押權并非雙方在債務履行期限屆滿前約定抵押人不履行到期債務時,抵押財產歸抵押權人所有,因此并不違反《物權法》第186條的“禁止流押”規定,也符合《物權法》第195條第一款的規定。

但上海市第一中級人民法院(滬一中民二(民)終字第1680號)對此作出了相反的判決,該法院認定抵押人出具的委托書時并非具有委托出售抵押物的真實意思表示,故該委托書名為委托、實際仍系抵押人向抵押權人提供的一種擔保。因此,抵押權人即便持有上述授權委托書,其直接以抵押人的名義將抵押物出售給他人,依據不足,出售行為系無權處分,抵押物買賣合同無效。

三、抵押權人請求人民法院拍賣、變賣抵押財產的情形

根據《物權法》第195條第2款的規定,我們理解,抵押權人請求人民法院拍賣、變賣抵押財產以抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議為前提。換言之,抵押權人與抵押人有義務就抵押權的實現方式先進行協商,如協商不成的,抵押權人可以向法院請求拍賣、變賣抵押財產。

江西省贛州市中級人民法院((2014)贛中民一終字第32號)在該案民事判決書中也對此進行了論證,“…債權人實現抵押權的途徑有四條:一是與抵押人協議折價,將抵押物所有權歸屬于債權人,從而折抵一定數額的價款;二是與抵押人協議,由債權人或抵押人委托拍賣機構進行拍賣,以拍賣所得受償;三是與抵押人協議,變賣(即由抵押人出賣或委托他人出賣)抵押物,以變賣價款受償;四是申請法院拍賣或變賣。上述四條途經中,前三條均應與抵押人協議達成,協議不成時,才通過法院來實現!

北京市中盛律師事務所 版權所有
地址:北京市朝陽區建國門外大街8號國際財源中心22層  郵編:100022
聯系電話:+86(10)85288877 傳真:+86(10)85288977
京ICP備2020032440號-1 京公安備11010502025661